The Dark Knight: ULTRASHOW.

La idea, de que Bruce Wayne, es  un millonario, que decide que sólo él, puede hacer verdadera justicia y de que esa justicia, es la que él hace, y para la que se siente, no sólo cualificado, sino legitimado, no había sido expuesta tan magníficamente hasta The Dark Knight Rises.

Independientemente del ir y venir de bustos parlantes y cuerpos luchando que es Batman, de los giros, y las trampas de guión, voy a hablar de las ideas que me dá la sensación son planteadas y desplegadas cuál alas de murciélago durante la película; SPOILERS, obviamente, pero sobre todo un tono discursivo noguerista.

BEGINS.

Los humanos, hemos considerado y acordado, que existen una serie de realidades concretas y tangibles a las que abstractamente hemos nominado como cosas, y que a estas cosas, les hemos concedido un atributo cuantificativo denominado valor, y al concederles valor las hemos dotado de una propiedad extrínseca que deriva en una relación material articulada como disciplina de mercado.

Es decir, podemos comprar, y podemos vender las cosas, por tanto, las cosas pueden poseerse, es decir, pueden tener un dueño. Pueden acumularse y generar riqueza. Y la riqueza se puede distribuir o proporcionalmente o desproporcionalmente.

Puede haber gente que tenga muchas cosas y gente que no tenga ninguna.  Y puede producirse lo que se llama condensación de la riqueza.

Y puesto que el valor genera una idea, la idea de que el bien es una finalidad y aspiración vital,  habrá gentes que considerarán que pueden obtener la cosa sin ser parte de la relación de transacción; es decir, hay que dotar a la disciplicina de mercado de unos instrumentos protectores para que esta ocurra sin alteraciones desnaturalizadas de sus relaciones.

Generalmente hay un cierto tipo de personas, poseedoras de tal acumulación de bienes que llegan a pensar que el sistema del mundo debe construirse en función de su propio beneficio.

Por ejemplo: un señor MUY IMPORTANTE, MUY BIEN CONECTADO, CON MUCHA CAPACIDAD DE INFLUIR EN AQUELLOS QUE REGULAN EL MERCADO, argumenta, expone y justifica que el agua es un producto y como tal, tiene que tener, literalmente, un valor en el mercado frente a la idea de que el agua es un derecho.

La idea, de que Bruce Wayne, movido por la venganza durante toda su vida, ha decidido hacer la justicia por mano propia y determina que sólo él está legitimado para administrar esa justicia. La idea de que puede imponer impunemente su criterio. La idea de que su poder es legitimado  por su status, en el que él tiene más que los que le rodean. Es decir, hay castas; hay elites. Unos arriba, otros abajo.

Que puede dotarse de los instrumentos para convertirse a sí mismo en un patrullero y armarse para ello. En un vengador. En una voz. La voz que es la luz en las tinieblas. La esperanza para los oprimidos indefensos. Pancho Villa. Salvo que ni lucha por los demás ni por el bien común. Lucha por autosatisfacer su infinito apetito de venganza.

La idea, de que hay un señor, un señor MUUY RICO, tan rico que ese señor tiene un rascacielos, y en ese rascacielos hay una azotea, y en esa azotea hay un cartel que pone su nombre con letras grandes, letras muy grandes y de neón.

La idea, de que ese señor, ES MUY RICO, tan rico como para tener toda un división secreta de I+D trabajando en su causa; y esa causa, es la de administrar justicia; su justicia…

La idea de que este señor MUUUY RICO, podría ser Donald Trump en vez de un personaje de ficción.

Y que esa idea, no sea cosa mía, ni la haya inventado yo, ni que yo proponga, que Donald Trump con la suficiente motivación podría ser Batman.

Porque el dinero, Trump ya lo tiene y con ello la legitimación para ejercer su poder a través de la fuerza, o a través de imponer su idea. A través de abrir huecos en las mentes, perforar con la taladradora de la propaganda y ubicar una idea con un sentido único.

THE DARK KNIGHT.

La Idea, de que ese Señor dice: “¿Quién te ha dicho a ti las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber?”.

Tal vez Inception era el aviso.

Porque las ideas, señoras y señores, antes de transformarse en acciones, ocurren en las mentes. Algunas, no podemos descifrarlas ni plantear articularlas sin la práctica. Al menos si hablamos de las ideas propias y el querer transmitirlas. No de un modo narrativo y bien ejecutado, sino mismante verbalizado.

Pensar que es inocente o neutral la mirada de un escritor que está hablando constantemente del caos siendo ordenado por la policía, no está siendo ni neutral ni ingenuo.

La policía como única fuerza salvadora. No el pueblo unido, la policía.

¿Plantea una metáfora muy retorcida? ¿Es Bane el liberalismo económico y la policía el pueblo? ¿Entonces quiénes son los ricos a los que asaltan? ¿quién es el pueblo de Gotham? Dado que apenas tienen presencia notoria en el fim, ¿representa a los países del Tercer Mundo?.

Porque si de algo va Batman, es de ideas, de símbolos. Desde la primera entrega planteada por Nolan, lo importante, no es en sí Batman como ente, sino Batman como entidad. Como idea, como activo intangible. Como antorcha que se puede pasar de uno a otro. Como marca. Como la Coca Cola.

La idea de que Coca Cola, será más recordada en el futuro que tu. Que la chica a la que más amas. En el futuro, se celebrará el día de Coca-Cola, y nunca jamás el día en que te diste tu primer beso de amor y sentiste tu cuerpo zumbar por la electricidad del misterio.

No digo que lo segundo sea necesario, lo de celebrar cada pequeño gesto íntimo, digo que lo primero es lo que gobernará las ideas del futuro. Las ideas que Batman defenderá. La idea de que existe una algo sólido en el acto y líquido en la ubicación que late en las sombras esperando por apropiarse de nuestra seguridad y socavar nuestro estado de bienestar, ese en el que no somos obligados a abandonar la calma material de nuestro día a día; en el que no somos violentados para dejar de un lado nuestra normalidad establecida.

Nos preparan intelectualmente para sobrevivir a la pena de perder a un ser querido a la vez que nos alientan a sentir un vacío espiritual cuando no tenemos el último modelo de teléfono móvil.

RISES.

La idea, de que unos forajidos, deciden hacer de su idea una causa. Y que esta causa, que se secunda bajo la idea, es su factor motivacional primario. La idea, de que es en Wall Street donde se produce una confrontación entre un grupo furioso y descontrolado, sucio y andrajoso, anárquico pero organizado, contra una fuerza del orden, legitimada, pulcra, pero sobre todo última esperanza de un pueblo que ha sido sometido a la violencia de la imposición de una idea, vaga y difusa en su articulación pero concisa y precisa en su puesta en escena.

El símbolo del pueblo que toma el poder. Que va contra los ricos y poderosos. A sacarlos de sus casas. A juzgarlos y a someterlos a la voluntad popular. La posibilidad de que 87 años después, se establezca una réplica directa y contraria a las intenciones de “El Acorazado Potemkin”.

La idea, de que el líder de los forajidos, es un hombre sin rostro, un hombre estigmatizado, un hombre que no es hombre, porque depende de un ingenio mecánico para ser; y este estigma, el que a la vez lo deshumaniza y le priva de verdadera identidad, es el que le confiere el poder de ser cualquiera. La idea, la idea de que cualquiera puede sembrar el caos. De que cualquiera puede operar por su propia cuenta y autonomía contra el sistema establecido, y la idea de que sólo una fuerza legal puede detenerlo, en este caso, la policía. O un multimillonario.

La idea de que el terror puede provenir de cualquier sitio. Un ruso que actúa coaccionado y una francesa que actúa en la sombra, oculta, engañando, no sólo a los protagonistas, sino a los espectadores. La idea, de que desde Francia, viene una francesa con la intención de destruir el estado y así hendir un puñal contra el corazón del contrato social.

La idea de que la amenaza es constante, de que necesitamos protección. Protección total.

Y de que esa protección es facilitada por el gobierno. Por el ejército. Por las pastillas adelgazantes. Por la policía…

La que protege El Corte Inglés. La que pega a chavales en la puerta de un cine. Y sí, la que salva gatitos y detiene a los maltratadores. Todo eso.

En ese te caso, TDKR, la justicia del pueblo, es puesta en escena de forma teatral, de modo kafkiano y sobredimensionado, reforzada por la presencia de un juez loco, un villano. El Espantapájaros, un demente. La idea de deslegitimar  y con ello desautorizar la posibilidad de una justicia del pueblo, porque o bien esta surge de una injusticia en si, o bien porque el pueblo no está capacitado para administrar esta justicia.

Esa idea, o la contraria. La de advertir las incompatibilidades de una justicia pura y legítima cuando se justifica mediante la violencia de la revolución. La idea, de que estos forajidos, irrumpen en el corazón de la bolsa. Donde se producen los negocios. Las especulaciones. Donde el dinero es pero no es porque su presencia es virtual. Donde la macroeconomía discurre. Y lo que dicen los forajidos es que allí se roba, que ellos no han venido a robar más que otros.

La idea, que defiende es:

A)   Los millonarios y las fuerzas legitimadas por estos son las que pueden tomar el control y con éste permitir que el mundo siga funcionando.

B)   Si el pueblo no se une, estos y aquellos tendrán el control en detrimento de las libertades de la masa.

C)   No defiende ninguna idea. Es casual que en la tercera entrega, se ruede en Wall Street en vez de en los Bancos de Chicago. Es una peli de tortas, tollinas, y cacharros caros. Master pieces, y donde el bueno, mata a los malos y se queda con la chica.

D)   Comodín del público.

La idea de que ese señor, tiene un helicóptero. De que aparca ese helicóptero en mitad de la calle. La idea de que NADIE se da cuenta de que éste señor, está aparcando su helicóptero en la calle. Eso es lo que me tengo que creer. Con lo que tengo que lidiar. Eso, no es estúpido, eso es inadmisible, porque en su orquestación de la verosimilitud, ese helicóptero, suena como un helicóptero de verdad. Hace ese ruido tan característico que nos pone expectantes y atentos ante el provenir de su sonido; y sí, miramos al cielo y es porque queremos saber de dónde viene, a dónde va.

La idea de que este señor MUY RICO, se enmascara, no porque no quiera que le reconozcan, los demás, sino porque no quiere que sus allegados lo sepan.

La idea, de que en una película MUY SERIA, MUY BIEN HECHA, HIPERREALISTA, hay una chica; una chica que lleva tacones. Y que esa chica salta por los edificios y escala por paredes sin mucha dificultad. La ironía, de que a esa chica se le conoce como Catwoman, y que a esa chica a la que se le conoce por Catwoman usa tacones en vez de pies de gato para subir por las paredes y hacer sus piruetas y cabriolas.

La idea, de que esa chica, tenga un pasado muy terrible pero nunca diga que ha sido prostituta y ahora es proxeneta. Porque ser prostituta, no puede justificar el querer cambiar de vida. Sólo si eres huérfano mereces poder cambiar las cosas. Sólo borrar tu pasado, el limpiar de cara a los demás lo que consideras tus pecados es motivo suficiente para darte una subtrama.

La idea, de que ese personaje, que a través de su diálogo parece que ha hecho un ejercicio de reflexión sobre su propia identidad y las causas que le llevaron a uno u otro destino, necesita un software secreto y misterioso para borrar su pasado. Y que ese software, se llama popularmente Tabula Rasa. Pon la mente en blanco.

La idea, la idea, la idea de que una chica, probablemente acróbata, que hace tirabuzones, que salta y aterriza a su voluntad, lleva tacones y con ellos corre, sube y baja escaleras, y da patadas. La idea de que una acróbata, en las olimpiadas, salta con tacones y no se rompe los tobillos ni se los disloca.

Esa idea. Bien sea porque es erotizante o porque es funcional. Una de las dos. Pero esa idea, en sí, no es una novedad. La de que la mujer a pesar de todo, debe estar sometida a la opinión y aprobación del hombre. La idea de que Selina Kyle, va a tener la espalda muy jodida en el futuro. Ésa idea.


  No entro en las ramificaciones sobre que… La idea, de que ese hombre MUY RICO, en vez de tener un programa de becas para potenciar a jóvenes talentos, sale por la noche, disfrazado, a darle palizas a los criminales. La idea de que el compromiso que adquiere para mejorar la sociedad es pagar con la misma moneda: La Violencia. No hay reinserción. No hay seguimiento. No hay evolución. Sólo ejecución.

Tal vez nos equivocamos al seguir a Cristo (Ojo por ojo). Tal vez se equivocaron al seguir a Boabdil. Y tal vez nos equivocamos al dejar que Bruce Wayne (¿?) nos salve, con la excepción de que ahora, gracias al desarrollo del pensamiento crítico y la libertad de acceso a la información, tenemos la posibilidad de elegir y elaborar y dar una respuesta alternativa.

COLLIDES.

Cabría pensar, que la idea que quiere transmitir Nolan es la de que Bane, representa el peligro de la revolución, cuando Caudillos con otros fines pero mismas ideas constrictivas se alzan con el liderazgo.

Pero esto no es posible, porque Bane no presenta un modelo constructivo, sino destructivo. Él representa un modelo no consultivo y únicamente auspiciado por una minoría oculta, la de la Liga de Las Sombras.

Bane, que todo el rato habla de devolverle la ciudad a los ciudadanos y de armar al pueblo con suculentas premisas de liberación, parte de una base totalmente opuesta a la que plantearían esos movimientos. Porque Bane, señoras y señores, no lo olvidemos, tiene una bomba atómica dando vueltas por la ciudad.

La idea de que el poder no reside en el que lo ostenta sino en los que lo conceden.

La idea, de que en tiempos de crisis, aquél que se erija como salvador, será seguido. El poder de Bane no deviene de la libre decisión y aceptación, proviene de una imposición unilateral. Por eso Bane, es un reflejo distorsionado del movimiento Occupy Wall Street.

Bane, como intento de fuerza representativa del cambio de paradigma no aglutina la soberanía de la masa, por más que insista en la idea de devolver Gotham a sus ciudadanos. El comanda, a su antojo, desde el primer momento, por ello es incompatibe plantearlo como la peor de las vías de la revolución, la dictadura. El auge de la totalicracia. Y cuidado, no hay que olvidar que esa es una de las posibles vías de la revolución.

Por esto, Bane nunca puede representar esa idea.

Con independencia de que  articule un discurso reaccionario o revolucionario, es un instrumento de propaganda; la  idea de enmascarar de ingenuidad esas ideas con Batwings, Batcars, explosiones nucleares, giros de guión y una música  omnipresente que aplasta y reblandece el cerebro, lo extenúa y lo predispone a recibir el golpe de esas ideas.

La idea en si,  es que The Dark Night Rises, no es trepidante sino que es trepanante.

Advertisements
Tagged , , , , , , , , ,

The Talking Farm.

Hace unos meses, me puse a darle a la almendra para cascarme un post magistral sobre la primera parte de la segunda temporada de The Walking Dead y generar así una base para empezar con ganas la segunda tanda de episodios tras el parón; quizás si la primera parte no hubiera sido tan demigrante a la vez que estúpida, habría invertido mis horas muertas. Sin embargo, el capítulo 7 me pegó tal patada en los machos que desistí.

Sí, efectivamente, a partir de aquí SPOILERS COMO CASAS.

The Walking Dead 2×13: “Beside The Dying Fire”, a parte de contener acción a raudales sin ton ni son y muertes puta mierders como era de esperar y what le fuck épicos as enter Michone vs. Hershel “IDKFA” Greene, el nivel de puntería “Act Of Valor” y de paso quedamos a las 5 en la autopista abandonada (sonando Kraftwerk), pretende esclarecer y revelar un aterrador dato que a parte de habernos mantenido en vilo durante un año, enlaza con la insípida season finale de la primera temporada. Recordemos ese momento en que el Doc Omega, en plan niños al oído niños sin sentido, le confesó algo espeluzante a Rick y por ende secreto, intrigante y misterioso de cara a nosotros…

Vete a saber qué fuere, pero las apuestas más o menos eran estas:

Opción A) Rick, debes saber que el hijo de Lorey Tancredi es de Shame On You, y no tuyo.

Opción B) Rick, Wahsington ha caído y el Hombre Omega las está pasando putas.

Opción C)  Rick, We have to go back Kate.

Ante la imposibilidad de la opción C), por ser parte de la season finale de la tercera temporada de Lost, y no ser necesariamente la opción A) porque más o menos esto es “aclarado” gracias a  Lory Tancredi, lo más lógico que cabía suponer era la opción B), vamos que todo se ha ido el peo.

Pues no, nada que ver.

Resulta que lo que ocultaba la espeluznante confidencia MHYV ™ que le hicieron a Rick era… Era… Era…

Era que TODOS estaban infectados y… y… ¿qué mierdas pasa? Ya te lo digo, nada.

¿Afecta a los vivos? No, hasta donde hemos visto no.

¿Mata a los vivos? Nope.

¿Afecta a los muertos vivientes? No hasta donde hemos visto, ni los resucita más ni los mata menos.

¿A quién afecta entonces? ¿A los recién fenecidos como a Shame On You o El Random Guy al que le parte el cuello el antes mencionado? Hombre, pues verás, te mueres a mi lado, te doy con la machota en la cabeza o escopetazo/flechazo al canto. Fin del problema.

Que no estás a mi lado y eres parte del zombierío random, pues entonces el conflicto no cambia, seguimos en las mismas, no es parte del problema directo de los personajes. Pertenece al fuera de campo, a las historias en off que acarrea cada uno de los caminantes con los que se cruzan.

Que resulta que el virus no se propaga sólo por la mordedura y se transmite por el aire, pues bueno, pof fale, pommalegro, si total, ya viendo que no se infectaban al ser pringados por la sangre contaminada de los muertos vivientes era de sospechar. Otra cosa es que quieras transmitir la idea de que no hay esperanza.

¿Es eso?

Joder, ¿pero a estos guionistas qué les pasa por la cabeza? ¿de dónde los sacan?

¿Quieres contarme que resulta que todos los muertos se van a levantar? Vale… pero…

¿Cuál es la diferencia? ¿Qué cambia eso? ¿Van a empezar a focar con protección o algo así? ¿Parirá la Tancredi un Rickme zombie a lo Dawn Of The Dead?

¿Qué sugiere esto o qué podemos concluir? Que efectivamente, la tercera temporada será 100% fiel al estilo trazado en The Talking Farm y la apodaremos instantaneamente Prison Freeks, sin duda alguna.

Tagged , , , , , , , , , , , ,

Elemental mi querido Sherlock.

¿Qué pasa con el suministro de información que reciben los espectadores vs el que reciben los personajes y sus repercusiones en los golpes de efecto y el desarrollo de la trama?

La semana pasada (o la anterior), concluía la segunda temporada de Sherlock, esa actualización y modernización de las Aventuras de Sherlock Holmes, el famoso detective creado por Sir Arthur Conan Doyle trasladadas con cierto éxito a la pequeña pantalla.

La serie, y esto creo que es poco discutible, tiene unos guiones bastante irregulares, ni qué decir de los picos de enardecimiento de Sherlock, dignos del House más desatado. Sin embargo nunca es un problema pues Bilbo Watson equilibra magistralmente a la vez que compensa los excesos de Holmes. Básicamente, nosotros como espectadores nos vemos reflejados en Watson.

No hay nada que moleste en esto porque en esa realidad, los tipos como Holmes existen, y si uno concede eso no puede protestar ni lamentarse… otra cosa es la pérdida descomunal de tiempo del capítulo que cierra la segunda temporada de Sherlock.

El tercer capítulo de la segunda temporada de Sherlock, The Reichenbach Fall, que imagino quiere de algún modo adaptar El Problema Final (contenido en Las Memorias De Sherlock Holmes); nos sumerge en la trama sirviéndonos directamente  un spoiler de órdago: Sherlock Holmes está muerto.

A partir de ese momento, el capítulo quiere contar cómo ha llegado Holmes a chocarse con la muerte. El capítulo nos explica que a través del blog de Watson donde narra sus aventuras, Holmes ha adquirido notoria presencia en los medios, copando portadas de diarios sensacionalistas y poniendo sus hazañas en boca de todos, básicamente que tiene el twitter a tope de followers y el muro del facebook petado de me gusta. Al mismo tiempo, nos muestran muy brevemente 3 o 4 casos tan complicados como programar una lavadora que Holmes resuelve más rápido de lo que tarda en cortarse las uñas de los pies.

@Wilson @Watson para lo poco que te duchas no hueles mal del todo #watsonsucks

Esto pone a Holmes en un brete, apenas tiene algún caso que suscite su interés hasta la  espectacular aparición de Moriarty.

Moriarty, que por A o por B ya se ha cansado un poco de todo, y decide exponerse y dar rienda suelta a todo su potencial asaltando y robando Las Joyas De La Corona Británica, aunque no roba nada, simplemente se sienta en el trono, y se autocorona, lo cuál imagino que simbólicamente quiere representar que Moriarty es el amo y señor de todas las cosas británicas.

Me he descargao una app del Android Market pa robar bancos que va finísima.

Pero ocurre algo inesperado y Moriarty, se deja atrapar es capturado. Y aquí, es donde empieza el folletín. Jim Moriarty es procesado y entre medias Holmes conoce a Jen. Camps Moriarty es juzgado y declarado inocente por un jurado popular, lo cuál no tienen  ni pies ni cabeza y lo más importante de todo habida cuenta del ingente número de pruebas incriminatorias, es aquí el momento en que el episodio entra en barrena.

With all due respect Mr. Holmes, I am the head of IT and I have it on good authority that if you type “Google” into Google, you can break the Internet. So please, no one try it, even for a joke.

Holmes que es el típico tío que cuando ve colillas dice “aquí han fumado”, sabe que algo falla, y durante un rato anda bastante mosqueado. Por forturna, Moriarty le visita en el 221B de Baker Street para contarle lo malvado que es y las malvadas, crípticas y misteriosas intenciones que alberga en su oscuro y villano corazón. Entre ellas, le comenta algo sobre un código mágico que te permite acceder a cualquier ordenador del mundo, un código multiplataforma autoadaptable, autoejecutable y que básicamente puede poner de rodillas a cualquier agencia de inteligencia del mundo o acabar con megaupload.

Every fairytale needs a good old fashioned villain. You need me.                                                                      We’re just alike you and I, except you’re boring.

Luego, bastante al rato, Moriarty, que ha trazado un plan para poner de rodillas a Holmes, nos hace creer que no sólo él mismo es un actozurcho venido a menos, sino que Holmes es una brillante mente criminal y que sus aptitudes deductivas son mera farfolla pues todos los crímenes son perpetrados por Holmes itself.

El plan de Moriarty, comienza con el espeluznante secuestro de dos chavalines que sólo la brillante y quimérica mente de Holmes es capaz de resolver. Es tan increíble cómo resuelve el caso y el poco tiempo que emplea, que hasta sus más allegados colaboradores dudan de sus capacidades. No sólo dudan por motivos más que razonables, también dudan porque House Holmes es un tocapelotas y altivo de cuidado y en verdad quieren que  Sherlock se equivoque por pura envida, porque no quieren admitir la posibilidad de ser mediocres, no sólo como miembros válidos de la sociedad, sino como personas. La presencia de seres dotados de una mente superior como la de Stephen Hawking Holmes, automáticamente implicaría que ellos son lerdos, y por ahí no van a pasar. Es más fácil creer que Sherlock Holmes es un genio del mal, que un genio del bien.

Pues bien, ése es básicamente el plan de Cobb Moriarty, instalar una idea en la mente de los que rodean a Sherlock Holmes, la idea de que Holmes, es un fraude. La idea de que Holmes, ha estado tomándole el pelo . La idea de que el propio Moriarty no se llama Moriarty, se llama Richard Brook y es un actor (cuentacuentos para niños) contratado por Holmes para hacerse pasar por su antagonista.

El plan, parece funcionar porque llega un punto que hasta el propio Watson llega a dudar, muy brevemente, muy fugazmente, pero durante unos instantes la duda planea sobre su cabeza.

Watson, en su momento de duda, busca Google en Google…

Holmes denostado y apaleado públicamente, se encuentra en una carrera contrarreloj no sólo para salvar su honor, sino también su vida. Muchos frentes abiertos, muy poco tiempo para solucionarlo…

Esta carrera le lleva a una encrucijada. Moriarty ha puesto a Holmes en un improbable y a la vez forzado contexto en el que o bien Holmes muere, o bien Mrs. Hudson y Watson la diñan.

Vaya artista, cómo te gusta joder a los profesionales,                                                                                             ahora te irás a fumar un puro y te reirás, ¡¡Sinvergüenza!¡¡

 Pero… un momento. Quietos paraos. ¿Quién duda de que Holmes sea el fuking master del Cluedo?¿Nosotros (espectadores) o ellos (personajes)? ¿Todos?

Pues no. Sólo pueden dudar los personajes que le rodean. Nosotros NUNCA podemos dudar de las capacidades de Sherlock Holmes. No podemos dudar por el simple hecho de que Moriarty ha mantenido una conversación privada (y por ende alejados y separados de otros personajes) con Holmes donde se nos ha suministrado una información que liga indudablemente a cada personaje con la idea que se nos ha transmitido de él. Holmes es el bueno, Moriarty es el malo.

Entonces, a qué propósito sirve la trama de acoso y derribo contra Holmes ¿qué clase de distracción pretende encubrir?  ¿por qué invierten ese valiosísimo tiempo en urdir esa idea?

Pues no lo sé. Probablemente, pretende distraernos del absurdo de que Moriarty se suicide y Holmes también.

Todo el mundo sabe que Snoop Dogg haría de Holmes
en una versión exploited del personaje de Conan Doyle.

Tagged , , , , , , , , , ,

Mission: Impossible Is Nothing.

¿Qué pasa con Mission: Impossible Ghost Protocol y los mínimos de verosimilitud exigibles?

Antes que nada, debo decir que no soy guionista, que ni siquiera he terminado de leer el libro de Mckee ni me he atrevido a echarle unos ojos a los del Chion, que para mi lo mejor de Syd Field es que comparte nombre con Syd Mead y que parece ser que los guionistas  tíos que han escrito M:I GP, saben de conformar un universo lo mismo que yo sobre antimateria, porque si no, no se explica esos agujeros negros de guión que tiene la película.

Al loro que Tom Cruise está más cachas de lo que yo he estado en mi vida.

Después de eso, entiendo (y acepto) que es una película ligera, y que la carga dramática y la progresión de la misma no son los valores potenciados, y que todo recae y se supedita a dar rienda suelta a  las secuencias de acción (es decir las tortas por minuto), pero esto, no disculpa muchas de las cosas que ocurren como:

Nada más empezar, volamos sobre Budapest para descubrir que están persiguiendo a Tom Cruise  Swayer   Josh Holloway y que éste está huyendo por los tejados, mientras dispara a diestro y siniestro sin mirar ni apuntar mucho, a lo cowboy; en una de esas, el tejado se le acaba y se lanza al vacío desde un cuarto piso, en lo que parece una jugada kamikaze que inmediatamente descubrimos ha sido una treta puesto que porta un dispositivo de inflado automático que ha hinchado un colchón de aire que le salva de romperse la crisma.

Acto seguido, tras comprobar que sigue de una pieza, Swayer Josh Holloway, corre en pos de su grupo para continuar con el plan de evacuación cuando un pibonazo francés Léa Seydoux aparece de la santa nada y le pega tres tiros en el pecho cuasi a quemarropa matándole, para después robarle un portafolio con importantes documentos que articularán justificarán el ir y venir de la trama.

La boina, complementa la identidad de Josh Holloway, claramente, su personaje es francés.

En este momento, uno piensa y asume que bueno,  es lógico que si te disparen así a bocajarro mueras… Pero… ¿me estás diciendo que un espía de élite que tiene un colchón inflable en la espalda para sobrevivir a caídas de 4 pisos de altura no lleva puesto un puto chaleco antibalas? Aún un poco más allá.. ¿me estás vendiendo que una asesina de élite, se arriesga a disparar al pecho a un objetivo al que pilla por sorpresa y del que le separan menos de 5 metros en vez de pegarle cuatro tiros en la cabeza?

Undress to kill…

Al rato en uno de los rescates menos sutiles de la historia, descubrimos que la FMI tiene teléfonos secretos en los suburbios de Moscú tan sólo para que Tom Cruise pueda aceptar su misión. La idea es interesante, pero no sé si expone el poder de la FMI o su estupidez, por lo de camuflar una pantalla ultraplana en un teléfono de esos de cuando La Cabina de Mercero y que va a tener un tiempo útil de vida de 1 minuto.

Digamelón…

Porque eso implica que alguien ha invertido tiempo en diseñarlo, en adaptarlo para poder ser camuflado en un tipo de cabina telefónica rusa, en diseñar un loquendo personalizado, en posibilitar la carga de datos vía satélite y actualizarlos en tiempo real. ¿Cuánto cuesta un teléfono de esos? ¿Quién lo ha instalado? ¿Cuándo lo ha instalado? ¿Qué sentido tiene querer enviar un mensaje ultrasecreto cuyo contenido puede cambiar el curso de la humanidad pero a la vez dar ese mensaje en la vía pública?. Del vagón de tren del futuro, mejor ni hablar.

Mucho más tiempo después de comprobar que el Ipad es un must si decides asaltar el Kremlin, y que para camuflarte en Rusia y no llamar la atención lo suyo es vestir una camiseta de Born In The Usa de Springsteen, Tom Cruise es hospitalizado y acusado muy injustamente de ser un conspirador e invasor yankee, lo que le empuja a huir y terminar pidiendo una extracción segura de Moscú petición que da lugar a que  Hawkeye  Jeremy Renner y Cruise se conozcan obsequiándonos con el momento WTF del primer tercio.

I´M A COOL ROCKING DADDY IN THE U.S.A.

Tom Cruise intuye que se ha cruzado con Mikael Blomkvist   Michael Nyqvist  y que éste, es el Dr No de ésta aventura, pero para cerciorarse, pide un bolígrafo que Hawkeye  Jeremy Renner le deja muy amablemente. Bolígrafo en mano, Tom Cruise se dibuja en la fucking palma de la mano un fucking retrato robot de precisión biométrica en lo que tarda en bajar y subir la mano para asombro y desde luego, un infalible sistema de comprobación de la suspensión de la incredulidad, pues si te tragas eso, ésta es tu película.

¿Por qué el ruso con el que se fuga Tom Cruise de la prisión de máxima y mínima seguridad de Moscú también está en Dubai 36h después de fugarse? ¿Cuánto tiempo tardaron en soltarle los de la FMI y dejarle abandonar el continente si se suponía que  tenían  que protegerle como a un testigo protegido?

¿Cómo de brillante resulta querer hacer un asalto secreto asomándote por todas las ventanas del edificio más alto del mundo? ¿Cómo es posible que agentes entrenados en el asalto sigiloso, la infiltración y demás, piensen que dar vueltas por la fachada de un edificio va a resultar? No digo que la película no sea divertida o que precisamente el estupidismo la haga divertida. No lo sé. Pero está claro que a estas alturas, cualquiera es capaz de entender que nuestros limitados conocimientos y menos prácticas sobre espionaje dan para algo más.

Yes, we  jarl.

¿Por qué montan la que montan de colarse en la fiesta, seducir a Douglas Reynholm, conseguir el código del ordenador satélite, poner la vida en peligro de Hawkeye Jeremy Renner si de todas formas podrían haber emboscado directamente a  Mikael Blomkvist   Michael Nyqvist y al esbirro random en la cadena de televisión sin poner en peligro sus propias vidas y evitando de paso exponer a riesgos inútiles a los inocentes que asisten a la fiesta?

“Pucker up boys. It’s hammer time!”

Asumiendo que el maletín de control del dispositivo de la ojiva nuclear permitiría una eventual cancelación a tan sólo 1 segundo de alcanzar su objetivo, ¿por qué Mikael Blomkvist   Michael Nyqvist se suicida lanzándose al vacío con el maletín cerrado en vez de abierto y así provocar su uso improcedente anulando de paso la garantía?

A ver, no sé mucho de amistad ni de traición, pero el conflicto vital y motivacional de Jeremy Renner es que no impedir la muerte de la mujer de Ethan Hunt, ha cambiado el paradigma de su vida motivando un cambio de profesión, provocándole un trauma que le ha incapacitado para seguir siendo un agente de campo. Lo cuál si te paras a pensarlo, ha debido ser realmente serio porque un asesino de élite, así a bote pronto, no parece el típico pavo moñas y pagafantas que tiene muchos sentimientos y se permite dejarse arrastrar por un torbellino emocional. Vamos que cuesta creer que su reacción al descubrir que la mujer de Tom Cruise aún sigue con vida, sea poco más que ponerse en mood Chuck Marstein y decir: Lo Acepto.

Jeremy Renner tomándose muy en serio Halloween.

¿En serio? ¿En serio me estás diciendo que Jeremy Renner que lleva traumado con eso la de diós no le reprocha nada? ¿Una culpa que ha cambiado su modo de ver y enfrentarse a la vida, que le ha consumido por dentro y lo único que hace es no hacer nada?

You know who we are?
He said, I don’t give a fuck, I´m Snoop Doggy Dogg.

Eso por un parte y luego por otra, parece que hay un mensaje subliminal desarrollado a traves de tres elementos, todos ellos relacionados con el caos y la falibilidad.

En su camino a Bagdag Qatar, Tom Cruise conduce despreocupado mientras habla sin prestar mucha atención  a la carretera, cuando de repente percibe a unos camellos que por poco provocan un accidente.

Tom Cruise, con la visibilidad reducida por culpa de la tormenta de arena, casí muere empalado por una sombrilla.

Sí, había un tercer elemento; pero vimos la peli como hace un mes y se me ha olvidado qué era. Quizás los guantes mierder de spiderman, quizás la máquina de hacer máscaras, quizás mi cerebro… who knows?

Si uno se para a pensarlo, Hitchcock hubiera sido un director fenomenal para Mission: Impossible; el creía a pies juntillas en el absurdo que desarrollaba y si no creía en él, al menos ejecutaba con precisión el truco de manos que volvía posible lo imposible, de otro modo, no se explica la celebración del absurdo total que supone North By Northwest y la veneración con la cuál aceptamos que una avioneta sea más efectiva que un tío con una Thompson acribillando a Cary Grant.

Impossible by is Impossible.

Tagged , , , , , , , , , ,

12 hungry men.

Por fin he visto, 12 Hungry Angry Men (Sidney Lumet, 1957):

Hombre, quizás están cabreados con el técnico del aire acondicionado…

Debo decir que pese a lo aparentemente simple de su trama, no logro entenderla. Mucha gente me habla maravillas de ella y yo la verdad que no la he disfrutado en su totalidad, bien sea por lo poco que me interesa a priori el género o bien por lo repetitivo del esquema de desarrollo y progresión del mismo.

SPOILER ALERT. A partir de ahora voy a exponer cosas que de algún modo u otro van a revelar explícitamente partes de la trama, recomiendo a quien no haya visto 12 Angry Men que siga leyendo bajo su responsabilidad porque quizás al final resulta que todos estaban muertos.

No voy a hablar de los significados y cuestiones obvias, como la representación demográfica que se hace con cada uno de los miembros del jurado (el racista, el conservador, el empresario…), ni de la cuestión social, ni de la obligación social vs la responsabilidad moral (norma vs. código), ni de que no haya presencia femenina entre los miembros del jurado ni nada de nada, voy a exponer cosas que me han llamado la atención.

El uso del  clima como  treceavo miembro del Jurado. Un clima húmedo, asfixiante, ciertamente opresor y funestamente irónico, un  clima asqueroso de pantano y mosquitos, vamos de valencia goes Campus Party; aunque llueva, la temperatura no varía, el mismo calor, el mismo tedio, una atmósfera obviamente deudora del cine negro a parte de una excusa que permite entablar recurrentes temas de conversación entre los personajes, hábil y fútil a partes iguales. Un clima que claramente se mimetiza con la intensidad del proceso, o bien hace que ésta aumente.

La relación entre Henry Fonda como Jurado #8-Davis y de Joseph Sweeney como Jurado # 9-McCardle,  pero no sólo la relación entre ellos sino su presentación y la oscura analogía que parecen representar para con el padre asesinado y el hijo acusado.

12angrymen01

Henry Fonda y Joseph Sweeney desconcertados ante el estreno de 13D Angry  Men.

A Henry Fonda, no tardan en llamarle la atención ni bien pasados 9 minutos; él permanece ajeno al jurado, mirando por una ventana, aparentemente ensimismado hasta que le interpelan para que se siente con los demás miembros, un simple gesto que sirve de preámbulo y complemento a la personalidad que el personaje mostrará a lo largo del film.

Claramente Henry Fonda va a darlo todo por dar la nota, no sé si es porque en su casa su mujer le pega a sartén abierta, o bien porque el ritmo de la película se ha planteado así pero el caso es que Henry Fonda va a hierro desde la primera votación y no se tiene ningún pudor por maquillarlo.

Por otro lado, Joseph Sweeney siquiera está en la sala; su ausencia, en un principio, no está motivada por su ensimismamiento o por su personalidad, simplemente porque aún no ha llegado, quizás matizando la idea de que debido a su edad, a priori, nadie le tiene en cuenta; de lo cuál hablará más tarde queriendo matizar el testimonio del anciano. Un forma sutil pero efectiva de excluir a un personaje de un grupo, de marcarlo y con ello separarlo.

Bruce Wayne y Alfred tras acordar quién se va con la rubia y quién con la morena.

En un principio, estos dos personajes se acercan y se separan por vestuario, además, son los dos únicos personajes que han revelado su nombre; quizás la idea que se quiere expresar es que se han ganado el derecho al nombre por no aceptar de base las normas del sistema, lo que, imagino, vendría a ser el mensaje del film. Todo el mundo tiene derecho a la justicia, sólo que algunos no saben que hay que ganárselo (¿?). A parte de hablar de las connotaciones negativas del clasismo y de las de la falta de respeto. Escuhar para ser escuchado.

Hasta aquí, todo bien…

duda razonable

La que fue quebrada regresará a minas Tirith.

¿Qué? ¿Cómo? Henry Fonda tiene EL MISMO MODELO de navaja con la que asesinaron al Padre. Vaya wapo… pero… espera ¿Por qué?; ¿por qué un arquitecto bien posicionado tiene la misma navaja que un chaval de las Barranquillas?

La navaja de Henry Fonda es lo que da a lugar a que se instale la duda razonable total, ese es el primer punto de giro hacia esa duda razonable total, es el momento exacto en que los personajes en su totalidad deben justificar su voto de culpabilidad. Esa navaja es lo que hace que el barco de la culpabilidad vire hacia la inocencia.

¿No es curioso?                                                              
¿No es DEMASIADO curioso?
¿Saben qué otra película de mismo género se produce ese año?

Obviamente, toda la película, gira entorno a la idea de que el Acusado sea culpable o inocente y la responsabilidad de aquellos que han sido designados como jurados… nunca importa quién sea el asesino en caso de que el Acusado sea declarado inocente, no, de eso no va la película… va de cómo la sociedad se enfrenta a esas situaciones; de cómo nuestra formación como individuos nos predispone para emitir uno u otro veredicto, vale, hasta ahí correcto pero… venga, vamos a ello… Y si… ¿ y si Henry Fonda es el asesino? ¿Y si bajo su máscara de relativismo Henry Fonda es un frío y calculador psycho que juega con el jurado de tal modo que cambien su voto sólo para demostrar hasta qué punto es capaz de manipular a los que le rodean? El talante y el temple de Henry Fonda generan una sospecha de que sabe algo más; en si, haber ocultado la navaja le ha permitido manipular la situación hasta ese momento. Ha jugado con ventaja. Henry Fonda guía a los personajes durante toda la película de un modo muy consciente, pudiera decirse que incluso fingido y casi siempre con una sonrisita de satisfacción.

A parte, sorprende brutalmente el acoso al que termina siendo sometido George C. Scott Lee J. Cobb como Jurado #3 en el último segmento del film, la frialdad con la que es tratado y el modo en que le presionan para que cambie de parecer. Más que un intento consensuado por abrirle los ojos ante la duda razonable la situación deviene en un implacable acecho silencioso, en el típico bullyng de patio de colegio. Aunque finalmente lo que hace que se derrumbe es que asuma la rotura familiar con su propio vástago, es la presión del grupo lo que empuja que la voluntad de su juicio se vea comprometida:

De culpable a inocente por la vía del linchamiento popular.

Lee J. Cobb, target acquired.

Con ello, se establece la triple analogía del filme; un padre que ha perdido a su hijo en vez de un hijo que ha perdido a un padre, pero no de una forma absoluta como en el proceso por el cual se ha conformado el jurado; Lee J. Cobb ha perdido a su hijo en un grado relativo, puede recuperarlo siempre y cuando acepte que el orgullo es lo que le ha alejado de él.

Contestando a la pregunta anteriormente formulada; durante 1957 fue estrenada Witness for the Prosecution de Billy Wilder. ¿Recuerdan Testigo de Cargo? Eso de soy culpable bueno no pero sí… pero no pero sí…

Tagged , , , , , , , , ,

Tintin en (la gran) Bretaña.

Un poco es lo que tiene, que no es ni una cosa ni la otra. Imposible decodificar la imagen.

Estaba intercambiando impresiones con un buen amigo sobre la adaptación de Tintín y no podía dejar de pensar lo siguiente: ¿habrán confundido Francia Bélgica con Inglaterrra?;

Lo digo porque  el Edgar Wright, el Steven Moffat y el Joe Cornish son ingleses y en una adaptación de un cómic francés belga, choca que tiren de 3 guionistas y que ninguno de ellos sea francés belga. No choca por cuestiones de patria sino de tono; el tono Brittish vs el tono frenchie Belgie.

Sobre todo si lo más relevante que ha hecho cada uno de esos guionistas no tenga absolutamente NADA que ver con nada parecido a Tintin, salvo el Wrigth, que se cargó Scott Pilgrim y lo volvió plano como una hoja de papel en blanco. No digo que Shaun Of The Dead sea mala, propongo que es floja, no digo que Doctor Who sea mala,  digo que es Doctor Who y con eso todo queda dicho, no digo que Attack The Block, sea mala, propongo que está poco trabajada; lo que vengo a convenir es la idea de que son tres guionistas con mucho oficio, pero quizás demasiado acostumbrados a la velocidad de la escritura televisiva a la importancia del ya en vez del qué.

A ver, no sé si esto está relacionado con la bajura de guión que tiene Tintin, sin embargo, cuesta creer que tras 30 años queriendo hacer Tintin, lo máximo que Spielberg permita que den sea eso; no me quiero meter donde no me llaman, sin embargo, oyes, y esos guionistas de Pixar, ¿qué pasa con ellos? ¿y los 29 miembros del equipo de guión de El Rey León? ¿por qué ellos sí y Tintin no?

Que evidentemente las secuencias de barco/avion/moticleta/grua son formidables y tienen todo el músculo del mundo, pero… ¿Dónde está el cerebro?.

Tagged , , , , , , , ,

Malick Goes Bay… So Slowly, So Slowly…

¿Qué pasaría si Transformers 3 la hubiera dirigido Terence Malick y The Tree Of Life la hubiera dirigido Michael Bay?

 

The Tree Transformer Of Life: Michael Bay early designs…

Así de primeras, parece más complicado imaginar a Terence Malick dirigiendo Transformers 3: Dark Side Of The Moon, que imaginar a Michael Bay dirigiendo The Tree Of Life; al fin y al cabo, The Tree Of Life exhibe el máximo Bayhem al que Michael Bay podría aspirar: El Big Bang; la madre de todas las explosiones. La explosión suprema.

Cuando uno ve Transformers 3, tiene la sensación de que las cosas ocurren así un poco porque sí, un poco porque a Michael Bay le sale de los huevos. La idea de que a Michael Bay le gusta contemplar las cosas y olvidarse de las personas quizá puede expresarse planteando que Michael Bay se interesa más por la forma que por el contenido, y que el contenido sólo tiene sentido a través de la forma; Michael Bay, al fin y al cabo, es un funcionalista. Una película que habla de robots que se transforman en otras cosas que no son robots, mínimo debe hacernos reflexionar sobre la identidad, la propia y la ajena, la identidad que se nos muestra, pero sobre todo, la que se nos oculta, aquella que se esconde más allá de nuestra percepción.

Cuando uno ve The Tree Of Life, tiene la sensación de que las cosas, ocurren un poco así porque sí, un poco porque a Terence Malick le sale así de los huevos. La idea de que a Malick le gusta comtemplar a las personas y olvidarse de las cosas, quizás puede expresarse planteando que a Malick le interesa más la forma que el contenido, y que el contenido (y por ende el significado), sólo tiene sentido a través de la forma; Terence Malick, al fin y al cabo, es un… un funcionalista. Si quieres narrar un poema visual, dale forma de poema visual. Una película que habla sobre la vida, la muerte, el sentido de la vida, el universo, el alpha, el omega, el ancho, el alto, el profundo, el gordo y el flaco, el bueno el feo y el malo, y todo lo demás… tiene que tener esa forma. ¿O no?

 

Brad Pitt y Optimus Prime en el rodaje de Transformers IV: The Tree Of Energon.

 

¿A caso de The Tree Of Life es desorden y caos?

Cuando The Tree Of life quiere hablar de vida, habla de luz, cuando quiere hablar de muerte, habla de oscuridad. Cuando la madre, le pasa la luz a la hija, le transmite la vida; cuando se enciende la vela en la cocina, estamos dando lugar a la vida.

¿Qué es la chispa vital en Transformers? ¿No es a caso la luz de la vida?

Al fin y al cabo, tanto Malick como Bay, hablan de lo mismo, del caos como fuerza generadora de acontecimientos, del acontecimiento de la Vida o del acontecimiento de los Transformers, de las fuerzas de la naturaleza desatadas, y el hombre irremediablemente ligado con pasividad a la mismas.

Tagged , , , , , , , , ,

Gaytal Weapon.

¿Qué pasa con la homosexualidad encubierta en el cine? ¿A caso nadie se ha dado cuenta de que Arma Letal, es una película de amor homo?

Vamos a ver:

De qué dicen que va Arma Letal:
Martin Riggs es un policía de Los Angeles con tendencias suicidas. Roger Murtaugh es un maduro y responsable policía, padre de familia, que trabaja con Riggs. Juntos intentarán desmantelar una operación de contrabando de droga y, al mismo tiempo, a pesar de sus diferentes caracteres, se harán buenos amigos.

De qué va realmente Arma Letal:

Arma Letal, es la historia de amor entre 2 policías; Martin Riggs, un policía solitario, que no encaja bien en la sociedad y que acepta su condición de solitario, excéntrico y rarito. En el otro lado, tenemos a Rober Murtaugh, un padre de familia que recién entrado en los 50, se da cuenta de que no es feliz con lo que tiene; que no quiere seguir manteniendo la vida que lleva y descubre en su compañero Riggs un motivo para luchar por todo aquello que ha querido vivir.

Así al tuntún, puede parecer un poco arriesgado plantear que Arma Letal es una película que habla sobre el amor homosexual entre dos varones de mediana edad; sin embargo hay una escena clave a principios del segundo tercio de metraje:

Transcribo:

RIGGS:

No te fías de mi, ¿Verdad?

Lo que quiere decir es, aún no estás seguro de todo esto, he estado en tu lugar, pero hace años que lo superé.

MURTAUGH: 

Hagamos una cosa, tu llega a mañana sin matar a nadie,

sobre todo ni a ti y a mi…

Con esta contestación, tenemos que entender que Murtaugh quiere lo mismo, pero las cosas tienen que ir más despacio; no es capaz de procesar todo lo que está ocurriendo.

RIGGS:

Me parece muy bien…

(tira la lata y el Murtaugh le abre el cubo de basura)

Riggs, asume que Murtaugh necesite un tiempo, sin embargo, este juego, correspondido, de tirar la lata y que Murtaugh le siga como si estuvieran sincronizados, puede ser interpretado como el equivalente a tomarse de las manos y acercar el mirar.

RIGGS:
Soy muy bueno…

Inmediatamente después, Riggs, poniéndose enigmatico, que es una de las más ponderosas armas de seducción, tantea de nuevo a Murtaugh.

MURTAUGH:
¿En qué?

Evidentemente, Murtaugh le sigue el rollo, porque se siente atraido por la proposición de Riggs.

RIGGS:
A los 19 años maté a un hombre en laos a un kilómetro de distancia, a contraviento y de un sólo disparo, 
puede que haya 8 o 10 personas capaces de hacerlo en el mundo.           Es lo único que sé hacer bien… hasta mañana.

Una confensión; soy lo que soy desde muy joven; estuve en un entorno hostil donde casi nadie hubiera sido capaz de sobrevivir; Riggs está queriendo decirle a Murtaugh que se ha aceptado como es desde siempre; desde que supo cómo era.

Ser yo mismo es lo único que se me da bien, es el equivalente a decir, si viviera de otra manera sin aceptarme, no sería capaz de vivir, la gente me considera un monstruo, pero sé que no lo soy y puedo vivir con ello. He luchado por ser cómo soy, tienes que tener esto en cuenta.

Murtaugh sorprendido por la conversación se ha dado cuenta de que estando al lado de Riggs no le va a suceder nada malo, puede confiar realmente en él, es un modelo inspirador.

RIGGS:
Hasta mañana…

MURTAUGH: 
Eh, eh, Riggs…

Aún así, Murtaugh sigue albergando dudas. Está confuso. Necesita un último testimonio.

RIGGS:
¿Sí?

MURTAUGH: 
¿De veras te gusta cómo cocina mi mujer?

Durante unos momentos, la tension se concentra en un duelo de miradas.

Lo que Murtaugh pregunta en realidad a Riggs es si este acepta la vida que lleva Murtaugh; Murtaugh está buscando la aprobación de Riggs.

RIGGS:
No… je. Hasta mañana.

La respuesta de Riggs no puede ser más inequívoca. Vives una vida hipócrita, y yo también sé ser hipócrita; puedo actuar; pero entre nosotros, no lo necesitamos, podemos vivir la vida que queramos.

Murtaugh le mira con carita bobalicona; Totalmente enamorado y con muchas cosas sobre las que reflexionar cuando entre en casa.

Esta escena, y ése diálogo son claves para entender la homosexualidad latente en Arma Letal. A todas claras, Riggs es un hombre que ha sido apartado de la sociedad por tener una personalidad distinta; es un sujeto al que han marginado por mostrarse y aceptarse tal y como es, es un hombre sin miedo.

Murtaugh, en cambio es un varón que cumplidos los 50 analiza su vida y se percata de que hay algo que no funciona; un halo de infelicidad planea sobre su existencia al analizar su vida; se palpa en el distanciamiento de sus seres queridos; la primera vez que se nos muestra a su familia, ésta lo hace interrumpiento el único momento de verdadero relax que disfruta Murtaugh en toda la película; Murtaugh es feliz cuando está solo, cuando es el mismo. Cuando puede dudar, cuando puede expresarse libremente, sin la presencia de aquellos que le obligan a ser de un modo que quizás no sea el que él quiere. Cuando, en definitiva, se permite estar en sintonía con su homosexualidad.

Riggs, opera como el agente de cambio mediante el cuál Murtaugh transitará el camino hacia el descubrimiento de su verdadero yo.

Tagged , , , , , , ,