Tarantino Unleashed Vs. Django Unchained.

Hace muchos años, Santiago Segura, o quizás Alex de la Iglesia, decía que tenía el cerebro dañado y que su cabeza era una batidora de mierda; haciendo clara alusión al hecho de tener un número tan vasto y variopinto de referentes que su cabeza los conectaba dando lugar a algo fresco y original, transmutando las formas, no en reforma sino en nuevas formas. Bien, hasta ahí más o menos claro.

Tarantino ha sido proclamado el rey del plagio homenaje. Razón no falta, es un fusilero de precisión. Lo que en otros sería, probable y legalmente, delito y motivo de las más mordientes y lacerantes críticas en Tarantino no es sólo motivo de alabanza sino que también es motivo suficiente para considerarle uno de los grandes. Imagino que sería lo mismo, que condecorar a Pitbull con honores suficientes como para compararlo con los grandes, vete a saber si con los Beattles, Nirvana, Daft Punk, Falla, Beethoven o Mozart. Decir que Pitbull y Beethoven son similares es algo más que excesivo y arriesgado pero, e independientemente del contexto, no menos arriesgado que suponer que Tarantino es un grande.

DjangoTarantinoGUN

Sólo un grande sería capaz de darle indicaciones tan precisas a una pistola.

Evidentemente, Django Unchained es una película 100% Tarantino. Un Tarantino sin control, sin escuchar a nadie excepto a su mandíbula. Con todo lo bueno y todo lo malo. Un Tarantino desatado. Casi toda la película, he tenido la sensación de que Django, era una broma, un chiste alargado y desarrollado sin mucha fortuna, un ir y venir de tópicos tarantinescos. La típica historia llena de ideas muy locas y graciosas en el papel, pero una puta mierda cuando te las plantan en escena durante 2 horas y 45 minutos. Vamos que si la peli es de otro, no es que acabe crucificada, es que acaba… en fin, ni directa a DVD.

Bien; sigamos.

¿Qué pasa cuando haces una peli que nadie se espera y luego intentas repetir la jugada sin el mínimo tino?

IngloriousVsDjango

Tarantino plagiando homenajeando a…

Pues lo que pasa es Django Unchained; Actores de primerísima fila, 100 millones de presupuesto, y unos diálogos nefastos y ridículos soltados por unos personajes tan poco construidos y desarrollados que cuando al final la película fuerza su climax no entiendes prácticamente ninguna de las reacciones de ellos.

Eso sí, sale Leonardo DiCaprio con los dientes sucios, Samuel L. Jackson haciendo de señor mayor que chochea, y Cristoph Waltz interpretando una versión descafeinada del Coronel Hans Landa, lo que hará que sean considerados semidioses de la interpretación, por motivos oscuros, misteriosos y sobre todo injustificados.

SchultzStephenCandie

And the Oscar goes to…

¿Qué pasa cuando puedes comparar la secuencia inicial de Inglourious Basterds con Django Unchained? Pues que esa mínima porción de Inglorious Basterds contiene más Western que todo Django Unchained.

Muy a mi pesar, he  planteado más de lo que se merece Django Unchained.

DjangoVsPowers

¿Homenaje? ¿Plagio? ¿Dolor?

Sergio Corbucci, Sergio Leone y Ennio Morricone,están llorando.

 

Advertisements
Tagged , , , , , , , , , ,

4 thoughts on “Tarantino Unleashed Vs. Django Unchained.

  1. El traje azul de Django y el de Mayers es un homenaje al cuadro “The Blue Boy” un óleo de Thomas Gainsboruugh que representa a Jonahtan Buttall. Este cuadro inspiró a Friedrich Wilhelm Murnau la película del mismo título “The Boy in Blue” y F.W. Murnau (creador entre otras de Nosferatu) es conocido por haber creado la técnica de filmación llamada “Unchained camera” (cámara desencadenada). Es por esto último por lo que lo metió Tarantino ya que es Unchained por “desencadenado- liberado de grilletes” y “unchained” por la creación revolucionaria de Murnau al que homenaje con el traje y el título.

    Kurtz – http://www.laorbitadeendor.com

  2. A ver… no sé qué decir a esto; Es una pena que F.W. Murnau muriera tan joven y no pudiera contribuir más profundamente al lenguaje cinematográfico; en cualquier caso, la “cámara desencadena” de (en) Murnau, es algo taaan rupestre, aunque a la vez taaan novedoso y tan avanzado en cuanto al aporte del desarrollo y ampliación del lenguaje cinematográfico, que no te digo que no reciba en el título de Django un “homenaje”; sin embargo el cine y lo sabes, tarda mucho en introducir y asimilar las posibilidades de una cámara liberada, falta que lleguen Ophuls, Lang, Welles… para que tenga verdadera repercusión. En ese movimiento de cámara, la “cámara desencadenada” no tiene pleno sentido hasta la llegada del Steadycam; tendría más sentido que se llamara “Django Steadycam” que “Django Unchained”; me supongo; y si te paras a pensarlo cualquier show televisivo que use grúas con cabezas calientes estaría homenajeando constante e indirectamente a Murnau; pero vamos, esto último, es un razonamiento absurdo, porque lo que hacen es valerse de una técnica y una tecnología, que en ningún caso ha desarrollado Murnau, y que desde luego, no pretende homenajearle.

    Volviendo al tema de las referencias cruzadas y guiños, son interesantes siempre que aporten, que produzcan un nuevo significante, que conduzca a una nueva vía expresiva que no sea simplemente homenajear indirectamente a Austin Powers y de paso a un cuadro que le gustaba a Murnau (y que da título a su primera obra) y a Murnau en si; porque entonces es un homenaje vacío y carente de valor artístico.

    ¿Qué aporta ese vestuario de Django? ¿A qué propósito obedece amén de un “homenaje”? ¿Ha decidido que esas primeras ropas que usa Django sean azules para expresar su próxima liberación? ¿quiere hacer patente su falta de conexión con los usos y costumbres del vestirse o por el contrario quiere subrayar que es un rebelde y no acepta las normas e imposiciones sociales? ¿elige un azul estridente para separarlo del conjunto de personajes y alzarlo como una figura inalcanzable para el resto de esclavos en un intento de erigir a Django como figura mesiánica? ¿usa el vestuario para ahondar en la disonancia que supone un esclavo “liberado” actuando como un igual? ¿trata de afeminarlo, de ridiculizarlo, o trata de asemejarlo a un muchacho de alta alcurnia? ¿homenajea The Blue Boy porque es una película desaparecida queriendo anticipar la idea de que el mundo del esclavismo desaparecerá? ¿O simplemente lo hace porque sí, porque le sale de los huevos?.

    Aquí pasa una cosa, y es que Tarantino no es Scorsese. No nos confundamos. Si Scorsese es IMDB, Tarantino es Rotten Tomatoes y eso se nota, y que se note, implica que tiene sus repercusiones y sus derivaciones, y con ellas las desviaciones. Y cuando digo desviaciones me refiero a ése tipo de cosas.

    ¿No sería más lógico y lícito que Tarantino “homenajeara” a gente como Stanton Porter o D.W. Griffith? Espérate, que igual todo lo que sucede con los precursores del Klan es un “homenaje” muy velado y remoto, al Nacimiento De Una Nación y que salgan Jonah Hill y Don Johnson podría ser un perverso “homenaje” a Abbot & Costello.

    ¿Si un día los One Direction salen así vestidos al escenario están también combo-homenajeando al cuadro, Murnau, Austin Powers, y a Tarantino?

  3. Licito, si es legal, es cualquier cosa que el director quiera meter en su obra. El tiene su libertada de creación (cortada sólo por el productor y los socios capitalistas) y desde el momento en que ofrece su producto nosotros, el público ,la libertad de crítica que puede ser tan dura como queramos pero que tiene dos límites, el respeto y la educación

    Yo personalmente no soy muy amigo de los homenajes ni de los cameos. En el caso de los primeros porque suele haber cierta pretenciosidad gafapastista, un afán por demostrar que se tiene un conocimiento fílmico excelso que aquello que de verdad tienen no necesitan demostrar. En el caso de los segundos, aunque entiendo su sentido, creo que en su mayor parte llevan al publico a salirse de la película unos instantes y eso es algo que por lo general no me gusta y anoto en la columna “fallos de dirección” porque creo que es labor del director que la atención en lo que cuenta sea constante.

    A todo esto debes añadirle que no sólo los directores se tiran “pegotes” como el de la referencia a Mornau que cite (sacada de unas declaraciones de Tarantino) sino que siempre aparecen dos o tres críticos pretenciosos que, por acentuar su imagen (muchos están endiosados) crean sus propias explicaciones, muchas veces retorcidas, de lo que se ve en pantalla y nos dicen, sin ruborizarse, “el director nos quiere decir esto o lo otro”. En este sentido recuerdo el estupor que manifestaba Kubrick cuando le leían críticas en la que al habar del final de 2.001 (según el un simple viaje lisérgico) había críticos que hablaban no solo del “Super Yo” y sobre las teorías de Friedrich Nietzsche sino sobre un montón de retorcidas teorías. (Como el mismo decía “deben saber más de mis intenciones que yo mismo”)

    En fin, supongo que como en la naturaleza las cosas son simples y es el hombre (el crítico, profesional o amateur) es el que las hace difíciles y retorcidas.

  4. Soy muy fan del momento en que Kubrick dice: ” Sois libres de especular sobre el significado de 2001″.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: